tag:blogger.com,1999:blog-7191841161478446296.post2628295441985462491..comments2023-10-09T03:36:16.830-06:00Comments on Megablógolis: La jaula de las locasUnknownnoreply@blogger.comBlogger2125tag:blogger.com,1999:blog-7191841161478446296.post-52696245055596418332009-11-24T16:37:13.397-06:002009-11-24T16:37:13.397-06:00Lo que traté de hacer en el artículo fue separar l...Lo que traté de hacer en el artículo fue separar la creencia religiosa de la convicción cívica. No podemos anteponer el gasto público para una cirugía de cambio de sexo a un tratamiendo de cáncer, sin embargo, hay planteamientos en el sentido de que los hermafroditas puedan tener una operación gratuita. ¿Se debe o no pagar? En un caso está en riesgo la vida, y en otro una vida satisfactoria (sin embargo el hecho de que el Estado no pague esa operación no obsta para que quien nació bisexuado alcance su vida plena bajo su propio gasto).<br />No creo que sea el mismo caso el de la eutanasia, porque una muerte anticipada conlleva ahorros al sistema de salud.<br />En cualquier caso, no podemos soslayar las obligaciones del Estado: es decir, que en un momento dado sí hay obligaciones específicas hacia los hermafroditas o hacia los enfermos terminales, y no porque haya también obligaciones insatisfechas en enfermedades relativamente simples y curables como la disentería o la neumonía podemos obligar las otras obligaciones. De hecho, esa lógica nos tendría que llevar a cancelar los recursos a la medicina de tercer nivel, hasta no satisfacer las necesidades de primer nivel, pues el tratamiento de un solo paciente de tercer nivel alcanzaría para salvar más de 100 personas de las enfermedades más simples. Por eso es que no podemos anteponer juicios de valor en estos temas, aunque claro, no es fácil.Roberto Remes Tello de Meneseshttps://www.blogger.com/profile/09249808864884942967noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7191841161478446296.post-45345635283869327622009-11-24T10:37:10.541-06:002009-11-24T10:37:10.541-06:00Creo que en general tus comentarios son muy buenos...Creo que en general tus comentarios son muy buenos, sin embargo creo que hacen falta definir y/o aclarar ciertas cuestiones.<br />Cuando se habla de tolerancia, se presupone que todos debemos de tener el mismo concepto de tolerancia, que la debemos de aplicar de la misma manera, concepto creo yo, que va contra la misma definición de tolerancia. ¿Por qué debemos de aceptar comportamientos sexuales diversos, pero no reacciones diversas a los mismos? No estoy hablando de reacciones homofóbicas que tengan que ser aceptadas, pero de ahí a que todos tengamos que reaccionar de la misma manera para que aquellos que son "diferentes" no se sientan ofendidos, hay un mundo de diferencia.<br />Respecto al aborto, yo siempre me he preguntado, ¿qué parte de su cuerpo es sobre el que están decidiendo quienes abortan?, a quienes hacen pedacitos es a los fetos, cuyo mayor delito es estar ocupando un espacio que no es propio (y que no pidieron), ¿qué parte de su cuerpo están perdiendo al abortar?, ¿es sobre su cuerpo sobre el que están decidiendo?.<br />Sobre la eutanasia, creo que es un tema difícil de abordar para todos aquellos que no tenemos un motivo para querer dejar voluntariamente esta vida, sin embargo, me hago el cuestionamiento de que al estar en una situación de desahucio médico, ¿estamos en una posición psicológicamente aceptable para tomar esa decisión?.<br />Por último, un comentario que abarcará casi todos los temas anteriores. ¿No es éste un asunto clientelar lo que manejan los diputados? ¿pagando votos recibidos?. Se han manejado los derechos de los homosexuales al matrimonio, y a largo plazo a la adopción. Se ha manejado el derecho al aborto, a la eutanasia.<br />De hecho se han estado creando leyes para hacer realidad estos "derechos", hay presupuesto para algunos de ellos. Pero lo que todo el mundo prefiere no ver, probablemente porque estamos tan acostumbrados a esas historias reales de terror, que las consideramos absolutamente normales. El estado aun no es capaz de garantizar la integridad física de una mujer dentro del matrimonio, o incluso fuera de él cuando ha logrado el divorcio, pero pretende extender este derecho a los homosexuales. El estado no tiene ni la capacidad, ni la sensibilidad, ni el interés de darles un hogar a una cantidad inimaginable de niños que se encuentran en casas hogar por todo el país, poniendo una cantidad increíble (además de ser absurdos en su mayoría) de requisitos a las personas que quieren adoptar un niño. El estado no es capaz de quitarle la patria potestad a los padres que golpean, explotan e incluso violan a sus hijos, porque las leyes no son lo suficientemente claras, expeditas y libres de corrupción. ¿qué pasa con los derechos de esos niños?, ¿con los derechos de los padres que no pueden adoptar?.<br />¿Deben de hacerse a un lado porque los homosexuales gritan más fuerte?, ¿por qué los niños no representan votos?.<br />El Estado mexicano aun no es capaz de proporcionarle en toda su amplitud el derecho a la vida a la salud y a la vida a quienes apuesten por ella, los argumentos son que "los sistemas de salud están a punto de colapsar", ¿por qué?, por la mala administración del gobierno durante los últimos 80 años, el IMSS y otras instituciones se volvieron su caja chica. El estado no es capaz de proporcionar ese derecho, pero si tiene derecho a proporcionar servicios de muerte en LOS MISMOS HOSPITALES en los que no puede proporcionar servicios de vida y salud. ¿Entonces, hay dinero o no lo hay? la muerte, llámese aborto o eutanasia, es más importante (tal vez más barato habría que decir) que la vida misma.<br />No pretendo tener la razón absoluta, pero si me llaman mucho la atención esas que yo llamo incongruencias.Ehecatlhttps://www.blogger.com/profile/07030218095263235012noreply@blogger.com